Un Proyecto de Ley de transparencia en la información sobre los ingredientes de las vacunas

Andrea Boland es una Representante política del Estado de Maine en USA. Lleva años luchando por desarrollar y hacer realidad un Proyecto de Ley que permita una mayor transparencia en lainformación sobre los ingredientes de las vacunas. La idea principal de este Proyecto de Ley es dotar a los padres de más poder a la hora de decidir si vacunar o no a sus hijos.

Si Andrea Boland logra el apoyo político necesario es posible que este Proyecto se haga realidad. Sería la primera vez en toda la historia que una Ley exigiría transparencia e información previa antes de la vacunación. 

En la vacunación infantil, los padres tendrían la oportunidad de saber todos y cada uno de los ingredientes (antígenos, adyuvantes, excipientes, conservantes, etcétera) que contienen las vacunas. Tendrían un gran poder de decisión.

Es un Proyecto muy arriesgado en cuanto que pone sobre la mesa, por primera vez en la historia de la vacunación, la importancia del consentimiento terapéutico y de la información terapéutica directa al ciudadano (ITDC), concepto acuñado y desarrollado por D. Manuel Amarilla, abogado y Presidente del European Pharmaceutical Law Group, y uno de los promotores de Bufete RAM, en su libro “La Información Terapéutica Directa al Ciudadano”. La teoría de Manuel Amarilla no podría ser de más actualidad si este Proyecto de Ley viera la luz. Imagínense: los padres o tutores de los niños podrían tener la oportunidad de saber qué ingredientes reales contienen las vacunas. De esta forma podrían tomar una decisión autónoma e informada.

La información directa al ciudadano parte de la base de que la industria farmacéutica posee todo el conocimiento (fuente de la información) sobre los productos que lanza al mercado. Si posee todo el conocimiento debe transmitirlo de forma real, adecuada, veraz, actualizada y responsable al ciudadano. El prospecto del medicamento y la ficha técnica son los vehículos esenciales para transmitir dicha información. Otros vehículos son los profesionales sanitarios que de forma independiente aconsejan o no al ciudadano sobre un determinado producto.

En las vacunas el asunto se vuelve más complejo puesto que estamos ante un producto estrella para la política farmacéutica en su relación con la salud pública.

¿La autonomía de la voluntad del ciudadano en salud y el derecho al consentimiento informado terapéutico en el ámbito de los fármacos debe ser superior a la garantía de una política de salud pública eficaz y eficiente? ¿Es cierto que las vacunas son perfectas? ¿Las vacunas son la panacea para no tener enfermedades para las que nos vacunamos? ¿Se informa realmente de las reacciones adversas graves? ¿Cuántas reacciones adversas graves producen las vacunas al año?

Cómo veis, el mundo de las vacunas, la salud pública y el derecho es muy complejo. La industria farmacéutica invierte mucho dinero en su producto estrella. La investigación en vacunas es costosa, complicada y duradera. La industria también tiene derecho a recibir retorno de la inversión. Ahora bien, ¿este retorno de la inversión debe ser prioritario a la hora de establecer políticas de salud pública y calendarios expansivos de vacunación sistemática? Es más, ¿Este retorno de la inversión y reparto de beneficios debe ser tal que el derecho fundamental a la autonomía de la voluntad del ciudadano (consentimiento informado) sea minusvalorado en pro de dichas políticas? ¿Por qué la administración pública no quiere elevar el nivel de cultura del ciudadano en vacunas? ¿Y nosotros? ¿Por qué no exigimos el prospecto de estas vacunas?

El Proyecto de Ley presentado en el Estado de Mailan de USA quizás no salga a la luz, pero planta una semilla importante de cara al futuro.

En España, mientras tanto, estamos luchando porque la Agencia Española del Medicamento nos ofrezca datos reales de las reacciones adversas graves que causan algunas vacunas, especialmente las infantiles. Y ya no sólo eso, también nos gustaría que dicha Agencia o las autoridades sanitarias “obligaran” a los profesionales sanitarios a notificar las sospechas de las reacciones adversas graves. Al mismo tiempo, creemos necesario dotar a España de un sistema de compensación por los daños ocasionados por las vacunas, al estilo de otros países de nuestro entorno.

Francisco Almodóvar

Abogado

www.bufeteram.com

franciscoalmodovar@bufeteram.com

Sobre el Sistema americano de compensación de daños por la vacuna del VPH (Gardasil y Cervarix) y su conveniencia o no en España

El Gobierno de Estados Unidos ha respondido recientemente a una petición formal de la organización americana sin ánimo de lucro “Judicial Watch Inc”; la solicitud tenía por finalidad la obtención de información procedente del Sistema de Compensación de Daños por Vacunas, en concreto, por la vacuna del VPH (Gardasil y Cervarix).

Judicial Watch tuvo que demandar al Departamento de Salud americano debido a que no hicieron caso de la solicitud inicial de petición de información. La demanda la basaron en la Ley  Transparencia de los Estados Unidos.

Finalmente, el Gobierno estadounidense ha proporcionado dicha información que nos hace llegar Judicial Watch Inc. Las cifras son las siguientes:

·         49 compensados.

·  Importe pagado hasta ahora: 5,877,710  dólares (casi 6 millones de dólares) en compensaciones por daños a la víctimas de la controvertida vacuna VPH (virus papiloma humano), incluidas los familiares de dos fallecidas. Unos 120.000 dólares por víctima.

·  Hasta ahora han sido 200 las peticiones de compensación al Sistema por esta vacuna. Es decir, van 49 compensaciones de 200 peticiones. 92 solicitudes todavía están pendientes de resolver. De estas 92 peticiones, 87 son por daños y 5 por muertes.

·     59 peticiones han sido rechazadas. 57 eran por daños y 2 por muertes.

Recordemos que este sistema de compensación por daños ocasionados por las vacunas no entra a valorar la culpabilidad daño/vacuna. En este sentido es muy parecido al sistema español de responsabilidad extracontractual objetiva. Si se prueba la relación causal vacuna/daño = compensación. Ahí se queda la cosa.

El sistema USA de compensación por los daños ocasionados por las vacunas responde a una iniciativa de las autoridades americanas que, junto con la industria farmacéutica, decidieron crear en su momento con el claro propósito de “estabilizar el mercado de las vacunas”.

¿Qué queremos decir con la palabra estabilizar el mercado de las vacunas? Es muy sencillo. En los años 80 numerosos estudios médicos comenzaron a cuestionarse la “infabilidad” de las vacunas. Es decir, numerosos estudios independientes demostraron que las vacunas podían causar reacciones adversas muy graves, las cuales cuestionaban el aurea de “100% eficaz” que la ciudadanía creía ver.

Ante estos estudios, las víctimas y familiares de menores y/o fallecidos o incapaces, comenzaron a demandar “a mansalva”. El colapso judicial fue tal que tuvieron que crear un Tribunal especial para este tipo de daños provocados por las vacunas.

El “schock social” fue impresionante:

•         Salud Pública Vs daños por vacunas.

•         Libertad de decisión en la vacunación  Vs Obligatoriedad.

La industria farmacéutica estaba perpleja. Las autoridades, imagínense. Y con razón. Por un lado, habían ocultado muchos efectos adversos de las vacunas. Por otro lado, los datos de eficacia de las vacunas eran muy favorables para algunas vacunas. Ocultaron información + problema económico + defensa de la salud pública.

La inmunización sintética/artificial ha sido y es un gran negocio. También ha sido, es y será una “preterapia”, un sistema de precaución destacado para evitar enfermedades.

El asunto es muy complejo, se mire por donde se mire. ¿Dónde queda el ciudadano de a pie en todo esto? ¿Tiene derecho a que la industria siga investigando en nuevas vacunas? ¿Tiene derecho a una información veraz por parte de la industria y de las autoridades? ¿Puede negarse a ser vacunado? ¿Puede negar a su hijo una vacunación? ¿Deben obligar las autoridades sanitarias a vacunar?

La contestación a estas preguntar daría para más de un libro. Ahora tan sólo mencionar que el Sistema de Compensación de daños por vacunas creado en USA, y seguido por países como Reino Unido, es eficaz o no, según se mire.

¿Sería eficaz y bueno para nosotros que en España se creara un sistema de compensación de los daños provocados por las vacunas?

Pregunten a los padres de un menor que ha sido dañado, quizás de por vida, por una vacuna. La respuesta podría parecer sencilla, y muchos os preguntaréis que dirán que Sí, que apostarían por este sistema de compensación. La realidad es otra. 

En el Bufete RAM tenemos la oportunidad de ayudar e ir de la mano con personas que están sufriendo esta situación. Os podemos asegurar que la respuesta no es sencilla. Todos quieren que se sepa la verdad. A todos les hubiera gustado haber sido informados previamente sobre los riesgos. Todos hubieran querido que el niño o el adolescente hubiera sido objeto de un test o análisis previo para ver el estado del sistema inmunológico. Todos quieren que alguien les pida perdón.

A nivel jurídico, mi opinión, es que no estaría mal crear un sistema parecido al americano o al británico. ¿Por qué? Pues porque en España y otros países tenemos un sistema judicial muy apropiado al peregrinaje por las diferentes instancias judiciales. No se facilita la búsqueda de Justicia. Hay que avanzar hacia los derechos del ciudadano, por ejemplo, por el derecho al consentimiento informado; por el derecho a que los prospectos y ficha técnica reflejen datos reales; por el derecho a las pruebas inmunológicas previas a cualquier vacunación; por el derecho a una farmacovigilancia efectiva y transparente en cuanto a la información que ofrecen al ciudadano; por el derecho a que profesionales sanitarios utilicen el sistema de farmacovigilancia y eleven sospechas de RAM; por el derecho a un diseño adecuado de los ensayos clínicos; por el derecho a elevar la educación en vacunaciones; etcétera.

Lo bueno de este sistema de compensación es que se debería nutrir con fondos de la propia industria farmacéutica. En estos momentos, la mayoría de las sentencias en España por daños provocados por las vacunas han obligado a pagar a la administración pública, ya que los abogados han entendido que la responsabilidad es de la administración pública. Es la vía más adecuada, en principio, sobre todo cuando el prospecto y ficha técnica de las vacunas ahora sí hablan de algunas reacciones adversas graves. Puede haber otras vías. Aunque son más costosas en cuanto a la carga probatoria. Depende del caso.

El sistema de compensación permitiría acelerar las compensaciones por los daños. Ahora bien, no arregla nada en cuanto a los derechos de los ciudadanos. Lo único, la rapidez y el no entrar tan a fondo en la cuestión de la relación de causalidad. Es un sistema más liviano para todos. Y seguiría "estabilizando el mercado".

Podríamos intentarlo en España, no estaría mal, por lo menos, pensarlo y debatirlo.

Francisco Almodóvar

Abogado

Resp. Gestión y Desarrollo

Bufete RAM (Reacciones Adversas a los Medicamentos)

www.bufeteram.com

En el blog de Miguel Jara; 470.000 euros al niño que sufrió una grave minusvalía tras ser vacunado del sarampión

Miguel Jara: http://www.migueljara.com/
Noticia: http://www.migueljara.com/2012/02/03/470-000-euros-al-nino-que-sufrio-una-grave-minusvalia-tras-ser-vacunado-del-sarampion/

Cervarix: Una niña de 13 años en coma luego de vacunarse contra el VPH

Español: http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=26187

Inglés: http://www.dailymail.co.uk/health/article-2061267/Schoolgirl-Lucy-Hinks-left-waking-coma-severe-reaction-cervical-cancer-jab.html

Condenan a Castilla-La Mancha por que la información sobre una campaña de vacunación no fue "suficiente, comprensible y adecuada".

Reproducimos íntegramente la noticia aparecida en Expansión.com Jurídico el día 22 de agosto de 2010:

Condenan a Castilla-La Mancha por la campaña de meningitis de 2000

22.08.2010 Expansión.com/Efe

El Tribunal Supremo ha condenado a la Consejería de Sanidad de Castilla La-Mancha a indemnizar con 800.000 euros a una joven, que sufrió la amputación de los pies a consecuencia de una meningitis, al considerar que la información de la campaña de vacunación de 2000 no fue suficiente ni adecuada.

El TS admite así el recurso de la joven en una sentencia en la que concluye que durante la campaña del 2000, dirigida a menores de 6 años, la administración privó a los padres de los mayores de esa edad de la posibilidad de obtener una información "suficiente, comprensible y adecuada" sobre la vacuna, que les permitiera adoptar medidas oportunas para su protección.

Los hechos se remontan a 1997, cuando Patricia C.M., de 10 años de edad en ese momento, fue vacunada de meningitis C durante la campaña de vacunación de la Consejería de Sanidad castellano-manchega, "dirigida a los individuos de entre 18 meses y 19 años de edad".

En 2000, se llevó a cabo una nueva campaña de vacunación contra esta enfermedad, "dirigida a menores de 6 años", ofreciendo una vacuna "más eficaz" y que proporcionaba "una mayor memoria inmunológica".

Tres años más tarde, Patricia C.M., durante una excursión escolar en París, fue ingresada en un hospital de la ciudad donde se le diagnosticó una "meningitis C púrpura fulminante, con shock severo y fallo multiorgánico" y se le amputaron los pies a causa de una gangrena.

En ese mismo año, la Consejería de Sanidad realizó una nueva campaña "para proceder a la inmunización contra la meningitis C" de todos los menores de 19 años que no la hubieran recibido.

La sentencia del Tribunal Supremo afirma que la campaña de 2000 fue muy diferente a las campañas de 1997 y de 2003, ya que éstas se caracterizaron por la publicidad, la amplitud de la población diana y la adopción de múltiples medidas para la "captación masiva" de las personas a la que iba dirigida.

Sin embargo, en la de 2000 hubo una reducción drástica de la población a vacunar, "limitándola a menores de 6 años".

La sentencia recalca que "no cabe negar el conocimiento" de la Consejería de Sanidad de los datos de contagios en niños vacunados en 1997, ya que constan en la Relación de casos de enfermedad meningocócica de Castilla La-Mancha 1997-2003, periodo en el que hubo un incremento notable de la enfermedad en la franja de 10 a 14 años, suficiente para justificar la revacunación.

"Lo que es evidente es que nadie se revacuna de una enfermedad como la meningitis C, si no tiene noticia de la insuficiencia de la vacuna anterior y es aquí, en la falta de información que provoca la perdida de la oportunidad de proteger a los menores excluidos de la campaña, donde radica la dejación de funciones de la Administración", añade.

En opinión del TS, hubo una "dejación de actuaciones" del Gobierno de Castilla-La Mancha al comunicar a los ciudadanos "informaciones incompletas que les coloca en la falsa seguridad de estar protegidos frente a esta enfermedad".

El TS revoca así la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La-Mancha, que en 2007 desestimó el recurso de la joven, al considerar que la campaña de 1997 "fue correcta", con lo que, según el Supremo, incurrió en "incongruencia por error", ya que respondió a una pretensión distinta a la planteada en la demanda, que se refería a la campaña de 2000

INFORME FINAL SOBRE SEGURIDAD DE LAS VACUNAS FRENTE A LA GRIPE A H1N1 PANDÉMICA EN ESPAÑA

El 16 de agosto de 2010 la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ha publicado un informe con los "Resultados del Plan de Farmacovigilancia de las vacunas pandémicas; 16 de noviembre de 2009 a 15 de marzo de 2010".

Según este Informe, dentro del Plan de Farmacovigilancia previsto para las tres vacunas autorizadas en España y en el periodo comprendido entre el 16 de noviembre de 2009 y el 15 de marzo de 2010, se ha recibido información de 1.239 notificaciones que corresponden a un total de 3.306 sospechas de reacciones adversas (hay que tener en cuenta que una notificación puede incluir más de una sospecha de reacción adversa). Se estima que durante el mismo periodo de tiempo se han se han vacunado unos dos millones de personas con alguna de las tres vacunas

La gran mayoría de las reacciones adversas notificadas han sido leves y consistentes con los patrones esperados de reacciones adversas descritos en las fichas técnicas de las vacunas.

El balance beneficio riesgo de las vacunas pandémicas utilizadas en nuestro país para la gripe A/H1N1 ha sido favorable.

Este informe no dice nada de las muertes que estas vacunas han podido ocasionar. Desde Bufete RAM sabemos que ha habido muertes relacionadas con estas vacunas, pero en los informes de defunción no exponen dicha causa efecto "vacuna/muerte", ni tampoco se han realizado las autopsias oportunas, es decir, no se realiza ningún estudio de causalidad instantáneo tras la muerte para determinar las verdaderas causas.

Ver publicaciones de Bufete RAM al respecto:

Nota informativa: detección de ADN de un circovirus porcino 1 (PCV-1) en la vacuna Rotarix®

NOTA INFORMATIVA PARA PROFESIONALES SANITARIOS
DETECCIÓN DE ADN DE UN CIRCOVIRUS PORCINO 1 (PCV-1) EN LA VACUNA ROTARIX®

29/03/2010

Las Agencias Europeas de Medicamentos están evaluando el hallazgo de fragmentos de ADN de un circovirus porcino 1 (PCV-1) en la vacuna Rotarix®. Aunque no hay ningún dato que sugiera que la presencia de estos fragmentos de ADN suponga un riesgo para la salud, estos fragmentos no deberían estar en esta vacuna y por tanto la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios recomienda, como medida de precaución y en tanto no se concluye la investigación, no iniciar la vacunación para la gastroenteritis por rotavirus con la vacuna Rotarix®.

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) informa a los profesionales sanitarios acerca del hallazgo de fragmentos de ADN correspondiente a un circovirus porcino 1 (PCV-1) en la vacuna oral, para la gastroenteritis por rotavirus, Rotarix® de la compañía GlaxoSmithKline (GSK).

La presencia anómala de este ADN fue descubierta por un grupo de investigadores, utilizando una técnica nueva, en dos lotes de la vacuna Rotarix® distribuidos en los Estados Unidos. GSK ha informado de que los lotes distribuidos en Europa también podrían contener estos fragmentos de ADN. Las agencias europeas de medicamentos, bajo coordinación de la Agencia Europea del Medicamento (EMA), han evaluado los datos disponibles en una reunión extraordinaria del Comité de Medicamentos Humanos (CHMP), y han concluido que la presencia de este ADN del virus PCV-1 no representa un problema para la salud humana. Sin embargo, se ha requerido a la compañía GSK para que aporte información adicional que se irá evaluando de forma continuada durante las próximas semanas.

Ante estos hechos, y a la espera de concluir la investigación, la AEMPS ha decidido no autorizar la liberación de nuevos lotes de vacuna Rotarix® al mercado español. Ello podría conducir en las próximas semanas a un desabastecimiento de esta vacuna en el canal de distribución farmacéutico.

La vacunación para el rotavirus no forma parte del calendario vacunal en España y la AEMPS considera que no hay motivos para utilizar la vacuna Rotarix® en nuestro país en las condiciones actuales en tanto se esclarecen aquellos aspectos que aun están en discusión y para los que se han pedido aclaraciones a la compañía. Sin embargo, la AEMPS advierte que este balance beneficio/riesgo puede ser distinto en otros países en los que la gastroenteritis por rotavirus representa un problema de salud importante y donde los beneficios de la vacuna justifican mantener su utilización mientras prosiguen las evaluaciones.

Las recomendaciones de la AEMPS a los profesionales sanitarios en España son las siguientes:
Informar de que la vacuna frente a rotavirus no forma parte del calendario vacunal español acordado por la Comisión de Salud Pública.

En caso de considerar conveniente la vacunación frente a rotavirus, utilizar una vacuna alternativa (RotaTeq®).

En niños que ya han recibido una dosis de Rotarix®, se puede completar la vacunación con dos dosis más de RotaTeq®. De este modo, recibirían un total de tres dosis, incluyendo la primera de Rotarix®.

En niños que ya han recibido las dos dosis de Rotarix® no es necesaria ninguna acción más dado que la eficacia de la vacunación no está en cuestión y no presenta ningún problema de seguridad. No hay ningún dato que sugiera que la vacunación con Rotarix® haya podido producir daño alguno por lo que no es necesario un seguimiento especial.

La AEMPS seguirá informando puntualmente del resultado de la evaluación de los nuevos datos que se han solicitado a GSK y de cualquier resolución que, como consecuencia de ello, pueda derivarse.

Fecha de actualización: 29 de marzo de 2010

Entrevista (2 partes) en España Directo Radio a Alicia Capilla, madre de una niña que sufrió RAM por la vacuna del papiloma

Más videos sobre vacunas y RAM en:

Reacciones Adversas de la vacuna contra la Gripe A

Fotografía extraída del "Boletín Armas para defender la salud" nº 48

El día 4 de febrero, Gustavo Bravo, de www.elconfidencial.com, publicaba un artículo titulado: "Acusan a las farmacéuticas de cientos de muertes relacionadas con la vacuna contra la Gripe A" .

El artículo hace refencia al contenido de un trabajo ("Crece la epidemia de muertos y de efermos gracias a la campaña de vacunación de la grip porcina en todo el mundo") firmado por Alfredo Embid para el "Boletín Armas para Defender la Salud" de la AMC Asociación de Medicinas Complementarias, de 17 de diciembre de 2009.

El autor, Alfredo Embid, realiza un recorrido por las RAM (reacciones adversas a los medicamentos) causadas por la Vacuna de la Gripe A en todo el mundo.

Destaca, aportando documentación, el problema de la infranotificación y la ocultación de datos por parte de las autoridades públicas en relación a las RAM de la Vacuna de la Gripe A.

En Reacciones Adversas a los Medicamentos.info siempre alertamos sobre el problema de la infranotificación de las RAM. El caso de la Vacuna de la Gripe A es especial, debido a la gran trascendencia políticosanitaria que conlleva.

Estaremos atentos a las RAM graves provocadas por esta vacuna, siempre que se nos faciliten los datos. Es una pena que el ciudadano no pueda acceder a la base de datos FEDRA, que recoge las RAM en España; al igual que se produzca tanta infranotificación de las RAM. Aunque las responsabilidades jurídicas al respecto, poco a poco, irán clarificando el panorama de la farmacovigilancia a nivel internacional.

Informe de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios

Informe de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios sobre sospechas de reacciones adversas asociadas a las vacunas pandémicas frente a la gripe A/H1N1 notificadas al Sistema Español de Farmacovigilancia Humana.

Notificaciones recibidas del 16 al 29 de noviembre de 2009.

Para acceder a la información pulse sobre la dirección o bien copie y pegue esta en su navegador:

http://www.aemps.es/profHumana/farmacovigilancia/infoReAdver_SEFV-H/home.htm

Debate del mercurio en la vacuna de la gripe A en Intereconomia

Las reacciones adversas a los medicamentos sufridas por los niños siguen siendo numerosas. Hay un gran desconocimiento todavía sobre el verdadero efecto de los fármacos en bebés y niños.

El mercurio y los niños autistas es un tema de gran preocupación para la seguridad ciudadana y la salud pública. ¿Por qué la administración pública no dice nada al respecto? ¿Por qué los laboratorios que comercilizan estas vacunas no se defienden con buenos argumentos? ¿Y si se demuestra que finalmente hay relación de causalidad vacuna-autismo? Vean el video:

Los efectos del mercurio en las vacunas

Por su interés, reproducimos un excelente reportage de Miguel Jara, publicado en www.migueljara.com, que trata de los daños provocados por el mercurio en vacunas para niños. Además, si ven el video, observarán las diferentes responsabilidades jurídicas por omisión de información terapéutica. Artículo:

Soplar sus ojos: Los efectos del mercurio de las vacunas
Publicado por Miguel Jara el 28 de Noviembre de 2009

El texto que les presento a continuación es el último apartado del reportaje sobre el conservante de mercurio que llevan las vacunas contra la gripe A que estos días se están administrando en nuestro país, y en toda Europa. Dicho trabajo periodístico es el que un gran medio de comunicación decidió in extremis no publicar haciéndolo coincidir con el comienzo de la campaña de vacunación el pasado lunes 16 de noviembre. A continuación del mismo les adjunto las cuatro partes en que he dividido dicho trabajo para publicarlo en este blog y así podrán hacerse una idea de cómo era el texto original.

“Ahora entiendo porqué cuando Alejandro era vacunado tenía que soplar sus ojos mientras lo acunaba, se quedaban abiertos. Cuando Alejandro era vacunado su temperatura subía irremediablemente. Al día siguiente de un cóctel de vacunas su cuerpo se llenó de granos. Ahora entiendo porqué mi mujer y yo siempre decíamos ‘el niño está bien venimos de vacunarlo y lo malito que se pone, joder con la vacunas’. Sigo sin entender porqué han envenenado a mi hijo, porqué nada mas salir del vientre de su madre le inyectaron mercurio. Sigo culpándome de no haberme dado cuenta antes”.



Video: El Estado chileno también ha sido demandado por padres de hijos autistas tras su vacunación con mercurio

Quien así habla es Manuel García. Su hijo Alejandro nació en junio de 2006 en Alicante y se desarrolló muy sano, como apuntaba su pediatra, hasta los 15 meses de vida.

“Entonces vimos cómo Alejandro se alejaba de nosotros progresivamente: dejó de hablar, nunca se giraba cuando se le llamaba, no miraba a los ojos, se despertaba cuatro cinco veces por la noche con ‘pesadillas’ y sus cacas eran bolas negras y duras como piedras. Cada día daba un pasito hacia atrás tras haber recibido las 24 vacunas que le inyectaron en sus 18 primeros meses de vida”, comenta Manuel.

También sufría estereotipias, patrones de comportamiento repetitivos como mirar de reojo por sistema, darse cabezazos contra la pared, aletear de manos o girar sobre sí mismo sin parar. Sin antecedentes familiares, con un embarazo correcto y vida normal hasta ese año y medio de vida, los padres de Alejandro han removido cielo y tierra y han cambiado en varias veces de pediatra para saber qué le ocurre. Le han hecho todas las pruebas posibles (electroencefalograma, resonancia magnética craneal, potenciales evocados auditivos, pruebas genéticas) y su diagnóstico es Trastorno Generalizado del Desarrollo”.

Estos padres preocupados han encontrado médicos que conocen la posible relación del mercurio con esta enfermedad.

“Los doctores han analizado metódicamente el organismo de Alejandro. Según las pruebas que le hicimos en España, Alemania y Estados Unidos lo objetivo y evidente es que el resultado del análisis de orina muestra cinco veces más mercurio de lo ‘normal’; 5,01 mcg/g de creatina cuando debería estar por debajo de 1. Las muestras de cabello indican que el niño tiene doce veces más mercurio de lo ‘normal’, 4,8 mcg/g cuando debería estar por debajo de 0,4. El equipo médico que trata a Alejandro, incluso técnicos de laboratorios en conversaciones telefónicas me han dicho que los niveles de mercurio son tan elevados que estadísticamente solo puede ser debido que se le haya inyectado”.

Las investigaciones del equipo técnico contratado por los padres afirman que a los seis meses de vida Alejandro había recibido, a través de las vacunas, seis veces más mercurio del establecido por los distintos organismos internacionales. Hoy, gracias a los tratamientos biológicos que el niño está recibiendo Alejandro ya no tiene estereotipias, controla esfínteres, empieza hablar y su comportamiento se ha normalizado. En seis meses Alejandro ha recuperado mucho del tiempo perdido y, aunque sus padres todavía están inmersos en esta pesadilla, están muy animados pues saben de otros padres que han salido del infierno en la tierra que ha supuesto para ellos esta experiencia.

“A día de hoy ni los laboratorios farmacéuticos ni Salud Pública de la Comunidad valenciana me han dicho qué contenían exactamente las vacunas que le inocularon. Las autoridades tienen la obligación de informarnos. ¿Qué componentes van a inyectar a nuestros hijos? ¿Qué efectos secundarios pueden tener? ¿Son efectivas esas vacunas, pueden dejar trazas residuales en el organismo? ¿Qué proceso experimental han seguido? Y ¿qué alternativas de vacunación tenemos?”, concluye el padre de Alejandro.

El reportaje censurado completo:

Las vacunas contra la gripe A llevan un peligroso conservante

Una presentación de la vacuna contra la gripe A para embarazadas también lleva mercurio

Miedo a que todos se te echen encima al tratarse de las vacunas

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo específico sobre este asunto, además de otros capítulos sobre cómo se ha hecho la campaña de lobby y marketing del miedo de la vacuna contra el virus del papiloma humano o sobre cómo se inventan enfermedades.

¿En qué quedamos? ¿Adyuvantes o no adyuvantes?

Este artículo, publicado en http://www.hemosleido.es/ muestra muy bien la polémica entre utilizar vacunas con adyuvante o no. Rogamos, desde reaccionesadversasalosmedicamentos.info que las autoridades de control y supervisión de medicamentos se decidan de una vez por aclarar esta polémica, ya que la seguridad de los ciudadanos está en juego.

Reproducción íntegra de artículo en http://www.hemosleido.es/:

Entre los artículos más leídos la semana pasada en BMJ, aparece uno sobre adyuvantes en las vacunas antigripales, que se hace eco del debate generado en Alemania sobre la vacuna antigripal. En Agosto, se anunció la compra de 50 millones de dosis de vacuna antigripal pandemica Pandemrix, vacuna que contiene el adyuvante AS03, y recientemente la revista Der Spiegel informó que se habían adquirido 200.000 dosis de Celvapan para altos funcionarios del gobierno que recibirían esta vacuna sin adyuvantes frente a la gripe pandémica. También leímos que Suiza restringía el uso de la vacuna Pandemrix a personas entre 18 y 60 años, debido al adyuvante AS03, del que, por el momento, no existe información suficiente en niños y embarazadas. (Fuente: Swissmedic y EuropaPress).

La EMEA no ha aprobado esta restricción y las tres vacunas pandémicas autorizadas por el momento Focetria, Pandemrix y Celvapan pueden utilizarse en todos los grupos de edad. Los adyudantes son sustancias que se usan para ayudar a reforzar la respuesta inmunitaria a una vacuna de modo que se necesite menos cantidad de antigeno por unidad de vacuna. Focetria, fabricada por Novartis, contiene el adyuvante MF59 (mayor experiencia de uso), Pademrix, comercializada por GlaxoSmithKline, contiene AS03 (más novedoso) y Celvapam, fabricada por Baxter, junto con Panenza, comercializada por Sanofi Pasteur, no contienen adyuvante.

Los adyuvantes MF59 y AS03 contienen escualeno en su composición (obtenido de partir de aceite de hígado de tiburón):

* El MF59 esta compuesto por 9,75 mg de escualeno, 1.175 mg de polisorbato 80 y 1.175 mg de trioletato de sorbitán.

* El AS03 contiene 10,69 mg de escualeno, 11,86 DL-alfa-tocoferol y 4,86 mg polisorbato 80 Sin embargo, en Estados Unidos se han aprobado, comercializado y administrado vacunas antigripales pandémicas sin adyuvantes, bien por vía intranasal o por vía intramuscular. La vacuna de Novartis aprobada por la FDA contiene 15 mcg de hemaglutinina (HA) por dosis de 0.5 ml sin adyuvante, y la de este laboratorio aprobada por la EMEA, Focetria, contiene 7.5 mcg de HA por dosis de 0.5 ml con adyuvante MF59 (con la mitad de hemaglutinina se consigue el doble de vacunas).

La OMS no ve motivo de preocupación por el uso de vacunas con adyuvantes que contienen escualeno (en este documento se cita solo el adyuvante MF59, utilizado también en la vacuna antigripal estacional Fluad de Novartis, del que se han utilizado más de 22 millones de dosis hasta 2006).

En una nota reciente de GSK y Health Canada, dirigida a profesionales sanitarios el 12 de noviembre (el mismo día en el que se autorizaba la vacuna sin adyuvante), se indica que el adyuvante AS03 se ha probado en más de 41.000 sujetos en los programas de vacunación. Así pues, Health Canada ha aprobado las dos versiones de vacunas pandemicas de GSK: Arepanrix adyuvada con AS03 y otra vacuna pandémica H1N1 sin adyuvante. En la ficha de Arepanrix se comparan los efectos adversos de la vacuna con el adyuvante y sin él.

La vacuna con adyuvante AS03 versus vacuna sin adyuvante produce más dolor, enrojecimiento, hinchazón, fatiga, dolor de cabeza, artalgias, mialgias y sudoración, mientras que la respuesta inmune proporcionada es similar.

Parece que tampoco con la vacuna para gripe estacional haya consenso, ya que mientras Chiromas, de Novartis, contiene adyuvante MF59, Fluarix, vacuna de GSK, no contiene adyuvante. Sería importante, para las próximas campañas vacunales (estacionales o pandémicas), poder llegar a un consenso acerca de la utilización de vacuna antigripal con adyuvantes o sin ellos. Demasiadas versiones para abordar una misma enfermedad.